Как Горбачев развалил СССР. Только факты
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как Горбачев развалил СССР. Только факты». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на все нападки на Никиту Хрущёва, годы его правления ознаменовались так называемой «оттепелью», когда были выпущены на свободу многие политические заключённые, значительно уменьшилось количество репрессий, были сняты многие наказания за несерьёзные проступки, сокращена продолжительность рабочего дня и проведена денежная реформа.
В 1979 году, когда экономика СССР находилась в стагнации, а страна под международным давлением и санкциями, правительство страны решилось на ещё один шаг, который приблизил государство к краху — ввод войск в Афганистан. И хотя советский контингент был ограниченным, это привело к серьёзным тратам. Кроме того, после введения армии в Афганистан СССР оказался в ещё большей изоляции. Хотя стоит отметить, что СССР ввёл войска в Афганистан по просьбе правительства этой страны, и это являлось не военным вторжением, а исполнением обязательств по Договору о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 1978 года.
Проблемой было то, что вооружённые формирования, с которыми сражались советские войска, щедро финансировались странами НАТО, исламского мира и Китаем. Эти отряды получали современное вооружение, деньги, и, что важно, высококачественную пропаганду, где они выставлялись борцами за свободу против «кровавого режима» СССР. Кстати, именно в это время были взращены Усама бен Ладен и другие известные радикалы, которые позже, оставшись без привычного финансирования, направили свой гнев уже в сторону тех, кто натравливал их на Советский Союз.
Горбачеву выпало стать лидером великой державы на пике могущества и лично привести ее к краху. С этим многие поспорят, сегодня распространено мнение, что СССР после Брежнева переживал глубочайший кризис, и спасти его было невозможно. Что Горбачев мог только смягчить падение, избежав кровавого краха, хаоса гражданской войны в ядерной сверхдержаве. Защитники Горбачева говорят, что глупо обвинять во всем одного человека, что его предало его окружение, а сам он искренне и до последнего пытался сохранить Союз.
Наверное, с этим отчасти можно согласиться. Не стоит переоценивать роль личности в истории, тем более — такой, как Горбачев, который был откровенно слабым и безвольным политиком, человеком, случайно оказавшимся на вершине власти великой страны, совершено не готовым к этому. В отличие от того же Ельцина, чья подпись стоит под приговором Союзу. Ельцин был просто одержим властью, и шел к ней, не оглядываясь ни на что, поставив точу в истории СССР только ради того, чтобы отобрать власть у Горбачева. Лично мне кажется, что его вина в произошедшем — как минимум не меньше.
Горбачева нет в жизни страны уже целых три десятилетия, за это время уже родились и вошли во взрослую жизнь новые поколения, но минувшей ночью практически никто не сдержался от эмоциональной реакции на его смерть. Причем, реакции соответствующей: от радости, мол, в аду сегодня праздник — до негодования, мол, ушел от суда «главный негодяй».
И совсем немного искренней скорби на тему «ушел человек, подаривший нам свободу» — разумеется, от отъявленных либералов.
«Михаил Горбачёв дал возможность узникам советского концлагеря обрести свободу. Он окончил холодную войну, позорную войну в Афганистане, разрушил железный занавес, открыл дорогу к свободе для народов всей Европы», — пишет оппозиционный белорусский журналист Дмитрий Болкунец. Примерно так же об ушедшем пишут все, для кого это искренняя трагедия.
Историки и политические деятели не сходятся в причинах распада СССР. Некоторые из них считают, что произошёл насильственный развал союза, а не его естественный распад.
Называются самые разнообразные причины, которые затрагивают многие сферы: политическую, экономическую, социальную. Среди основных:
- неэффективная экономическая политика союза, которая привела к нехватке продуктов и других товаров в магазинах и, следовательно, недовольству граждан;
- застой в экономике: отсутствие модернизации и эффективных производственных отношений;
- раскол КПСС и отмена коммунистической идеологии: появляется многопартийность, но не создана единая идеология и система управления;
- раскол в элите СССР: часть руководящей элиты выступала за сохранение и реорганизацию союза, часть — за его развал;
- отсутствие согласия в целях проведения реформ: выдвигались идеи как обновления социализма, так и проведения либерально-демократических преобразований;
- обострение межнациональных отношений: армяно-карабахский конфликт, грузино-абхазский и грузино-осетинские конфликты и др. Руководящая верхушка не могла быстро принять решения о том, как разрешить эти конфликты. Это привело к сепаратистскому настроению в советских республиках и их желанию стать независимыми;
- борьба за власть между союзными органами власти и руководством в республиках;
- неудавшаяся попытка Государственного комитета по чрезвычайному положению предотвратить подписание нового Союзного соглашения (согласно которому власть перейдёт к республикам) и заставить российскую власть подчиняться законам и Конституции СССР (Августовский путч).
К чему привела перестройка?
Перестройка — это не только «ветер перемен», которые «требуют наши сердца», а ещё и глубокий слом сознания советского человека. Тут вдруг стало всё странно и непривычно: разрешили, как во времена НЭПа, частную кооперацию и карате; в появившихся видеосалонах показывали порнуху и Феллини; рубль обнулялся, но в то же время отменили уголовную статью за валютные спекуляции; Америка стала вроде как другом, только каким-то «матрёшечным», с двойным дном; войну в Афгане заканчивали как придётся, при этом она перенеслась на советский Таджикистан; американской жвачки стало больше, чем отечественной докторской колбасы, а презервативы не завозились, что привело к самому резкому всплеску рождаемости в истории страны (1986-1987 годы); да ещё беда с куревом, даже «народного» типа «Примы», «Астры» и «Беломора» вдруг перестало хватать. Автор помнит, как в 1990 году видел очередь в табачный киоск в Ленинграде у метро «Электросила» длиной километра два.
Короче, времена были любопытные, даже что там — уникальные. И вот на этом фоне не сразу, зато неумолимо развязалась война двух не ярких, но всё же политиков — Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина. Оба из одного инкубатора, шагали по партийной линии. Однако так получилось на закате СССР, что первый олицетворял опостылевший строй с внезапно (так ли внезапно?) возникшим всеобщим дефицитом, а второй нежданную (или жданную?) демократию. Отличались они и внешне — не слишком большой лысый с родимым пятном во всю лысину Горбачёв (175 см) и огромный высокий уральский мужик Ельцин (189 см). Дамам он больше нравился, а страна у нас женская. А в политике, знаете, это чуть ли не самое важное.
За кризисом власти в СССР пристально следили за океаном. Американские политики, сделавшие ставку на Горбачева, отмечали его готовность идти на решительные и даже непопулярные меры. В недавно рассекреченном докладе ЦРУ о деятельности Горбачева говорилось следующее: его «атака на неэффективность и коррупцию» способна радикально изменить к лучшему обстановку в стране; это рискованный курс, но в краткосрочной перспективе его шансы оцениваются неплохо. Впрочем, «усилия по ускорению экономического развития страны могут рикошетом ударить по самому Горбачеву», – резюмировалось в документе.
Незадолго до падения Горбачева 29 апреля 1991 года для президента США Буша-старшего был сделан еще один доклад. В нем прогнозировалось: «Утрата власти Горбачевым будет неизбежно связана с судьбой политической системы страны. Если власть захватят консерваторы, они будут искать пути сохранения империи и авторитарного правления жесткими методами. Без промедления подавят оппозицию, арестуют или ликвидируют ее лидеров, в частности, Ельцина».
Описывая дальнейший сценарий, аналитики утверждали, что в любом случае консерваторам будет сложно удержать власть в стране из-за отсутствия действенной программы преодоления нарастающих проблем и из-за внутреннего размежевания в стране. Попытка воссоздания Союза, скорее всего, обречена на провал, так как республики получат большую независимость и право идти своим путем.
Нужно отметить, что многие западные советологи не верили в сохранение СССР еще до прихода Горбачева. Редактор международного отдела Financial Times Квентин Пил считает, кто бы не возглавил государство в 1985 году, «ему пришлось бы столкнуться с тем же кошмарным сочетанием экономических факторов, что и Горбачеву, – падением цен на нефть, безнадежной неэффективностью сельского хозяйства и последствиями хронического недофинансирования всех секторов, кроме военно-промышленного». Если бы в стране воцарился авторитарный режим, то, по мнению Пила, развал СССР проходил бы намного хаотичнее и сопровождался бы куда большим кровопролитием.
- Если говорить об основных геополитических последствиях распада Советского Союза, то в первую очередь следует сказать, что только с этого момента смогла начаться глобализация. До этого мир был разделён. Причём часто эти границы были непроходимы. И когда Советский Союз распался, мир стал единой информационной, экономической, политической системой. Биполярная конфронтация ушла в прошлое, и глобализация состоялась.
- Второе важнейшее последствие – это серьёзнейшая реструктуризация всего евразийского пространства. Это появление 15 государств на месте бывшего Советского Союза. Затем последовавший распад Югославии, Чехословакии. Появление огромного количества не только новых государств, но и непризнанных республик, которые вели порой между собой кровопролитные войны.
- Третье последствие – это появление однополярного момента на мировой политической сцене. В течение какого-то времени Соединённые Штаты остались единственной в мире сверхдержавой, которая в принципе имела возможность решать любые проблемы по собственному усмотрению. В это время произошло резкое увеличение американского присутствия не только в тех регионах, которые отпали от Советского Союза. Я имею в виду и Восточную Европу, и бывшие республики Советского Союза, но и в других регионах земного шара.
- Четвёртое последствие – это серьёзное расширение Запада. Если раньше восточноевропейские государства, как Запад, не рассматривались, то теперь они не только стали рассматриваться, но и фактически институционально стали частью западных альянсов. Я имею в виду членами Евросоюза и НАТО.
- Следующее важнейшее последствие – это превращение Китая во второй крупнейший центр мирового развития. Китай после того, как Советский Союз сошёл с исторической арены, напротив, начал набирать силы, применив прямо противоположную схему развития. Противоположную той, которую предложил Михаил Горбачёв. Если Горбачёв предлагал демократию без рыночной экономики, то Китай предложил рыночную экономику при сохранении старого политического режима и добился потрясающих успехов. Если в момент распада Советского Союза экономика РСФСР втрое превышала китайскую, то сейчас китайская экономика вчетверо превышает размеры экономики Российской Федерации.
- И, наконец, последнее крупное последствие – это то, что развивающиеся страны, прежде всего африканские, были брошены на произвол судьбы. Потому что если во времена биполярной конфронтации каждый из полюсов так или иначе пытался оказать помощь содействие своим союзникам за пределами своей непосредственной зоны влияния или за пределами своих стран, то после окончания холодной войны всё это прекратилось. И все потоки помощи, которые шли на развитие в разных регионах земного шара, как со стороны Советского Союза, так и со стороны Запада, резко оборвались. А это привело к серьёзным экономическим проблемам фактически во всех развивающихся странах в 90-е годы.
Не перестройка развалила Союз, а личные амбиции, жажда личной власти
— Я категорически утверждаю, что распад Советского Союза не произошел в результате развития перестройки в стране. Так думать было бы крупной исторической ошибкой.
В результате перестройки страна встала на путь свободы и демократии. Он оказался трудным. Труднее, чем мы думали в начале пути. Но он, я был и остаюсь в этом уверен, необратим.
Люди перестали бояться. Они получили шанс влиять на судьбу страны, ее развитие. Они ошибались, но они преодолели апатию, они учились принимать решения и отвечать за их последствия. И несмотря на все ошибки и даже разочарования, несмотря на критику перестройки и ее инициаторов, отказаться от ее достижений нельзя.
Это относится и к международной сфере. За несколько лет удалось покончить с «холодной войной», выйти из противостояния, нормализовать отношения с США, Европой, Китаем, урегулировать региональные конфликты.
Мирное объединение Германии, перемены в Центральной и Восточной Европе, вывод войск из Афганистана — это тоже итоги перестройки.
И, наконец, прекращение гонки ядерных вооружений. Благодаря соглашениям, заключенным в те годы (РСМД, СНВ, взаимные обязательства по ликвидации тактического ядерного оружия) сегодня в мире ядерного оружия на 80% меньше, чем в годы «холодной войны». Мы вправе этим гордиться.
Вот это и есть реальные результаты перестройки.
— Тогда почему же распался Советский Союз?
— Я остаюсь на своей позиции: Союз можно было сохранить. Обновленный Союз был нужен республикам. А те, кто его разрушал, не представляли себе последствий.
— А кто разваливал?
— Развал Советского Союза учинили, руководствуясь личными амбициями и жаждой власти, участники Беловежских соглашений. Это прежде всего, тогдашнее руководство России.
8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская пуща, Белоруссия) руководители трех республик — России, Украины и Белоруссии — провозгласили создание СНГ.
Вместо того, чтобы поддержать мои предложения о проведении в стране децентрализации, о передаче больших полномочий республикам, которые выросли и в экономическом, и в социальном планах, они решили вести дело к развалу страны.
Эти люди, повторяю — те, которые развалили страну, пеклись только о личной власти, жадно рвались к ней. Им хотелось быть не просто независимыми президентами, а чтобы не было Горбачева. Вот их истинные цели.
Надеюсь на интуицию Трампа
— Вы имеете в виду возможности, которые могут прийти от избранного президента США?
— Конечно, важно, какую линию выберет избранный президент США. У него нет опыта политического руководства. Но следует надеяться, что интуиция будет подсказывать ему необходимость ответственного поведения, ответственных решений. И другие страны должны действовать так, чтобы совместно выходить на такие решения.
Российско-американские отношения можно нормализовать. Это нужно и Америке, и России. Путин сказал, что нам не нужны враги, не нужна конфронтация. Нужны встречные шаги, и я думаю, что обе стороны это понимают.
Нельзя ограничивать взаимодействие исключительно кризисными ситуациями в Сирии и на Украине. Их надо решать, вести интенсивные переговоры, но если не выправить отношения в целом, то выйти из тупика будет очень трудно.
— Вы предлагаете провести российско-американские переговоры с новой администрацией США, чтобы на них детально проанализировать состояние отношений между двумя странами?
— Я убежден в необходимости проведения «инвентаризации» российско-американских отношений по всем направлениям. В свое время мы с администрацией Рональда Рейгана создали рабочие группы по основным вопросам повестки дня — безопасности и разоружению, региональным проблемам, двусторонним отношениям, гуманитарным вопросам. Потом добавили рабочую группу по обсуждению глобальных проблем.
Это хороший механизм. Думаю, было бы правильно его в какой-то форме возобновить.
Во второй половине 80-х годов ситуация в мире была даже более сложная, чем сейчас. Но мы из нее вышли совместными усилиями . Конечно, полной аналогии между тем периодом и нынешним нет. Но урок извлечь можно: и он состоит в том, что для выхода из создавшегося положения в первую очередь нам необходимо наладить взаимное уважение и диалог. Без этого ничего изменить нельзя будет!
Разные взгляды или где пошел политический разлом?
Итак, 90-е годы, советская власть и взгляды на дальнейшее развитие государства разделились на два направления:
- Первые, реформаторы, видели будущее страны в полной модернизации государственного строя. Их возглавил Б. Ельцин, предлагавший в качестве основной идеи новое демократическое государство, в котором республики имели бы больше свобод для реализации собственных направлений развития. От этой идеи веяло современностью, новизной. Бунтовавшая молодежь хотела получить западную модель развития государства, хотя в дальнейшем многие будут с горечью вспоминать о прелестях жизни «при Союзе» и проклинать тех, кто разрушил СССР. Запланированное на 20 августа подписание нового соглашения сформировало бы конфедерацию с названием Союз Суверенных (Независимых) Государств (СНГ).
- Второй «фронт» – консерваторы. Они хотели восстановить и укрепить прежние государственные системы управления, видя в грядущих переменах исключительно пагубное влияние для страны.
А в итоге развал могущественного государства, равным которому не было. Одни скажут, что распад СССР был неизбежен, другие видят инициаторами распада именно действия ГКЧП. Но по факту, Августовский путч был слабой попыткой сохранить привычный устой и дать возможность стране и людям не сделать глобальных непоправимых ошибок.
Итог: люди, которые по факту хотели сохранить Союз, сами его же и разрушили. Развал СССР привел к сильнейшему спаду экономик всех входящих в него государств. После распада начались стычки, чистки, росла преступность, падало благосостояние народа. Рекой потекли товары из-за границы, тем самым добивая собственное производство.
По оценкам опытных политологов, хоть и прошло практически 30 лет, восстановить экономику большинства стран СНГ до прежнего уровня так и не удалось. Интересно представить, каких высот мог достичь СССР, если бы западные агрессоры ни подстрекали и не финансировали планомерный распад страны.
Если бы у власти были сильные правители, а народ боролся за свое благосостояние, а не мечтал о «лучшей жизни» с джинсами и кока-колой из США.
