Провокация преступлений или кто в нашей стране нарушает закон
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Провокация преступлений или кто в нашей стране нарушает закон». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если взять техническое определение, описываемое законом «Об оперативно-розыскной деятельности», то под провокацией понимаются любые действия, прямо или косвенно подталкивающие, или открыто подстрекающие человека совершить то или иное преступление. Верховный суд, в одном из постановлений дал более ясное определение. Провокацией являются действия, поставившие человека в такие условия, в которых он не мог бы отказаться от совершения преступления. Если подобные условия отсутствовали бы, обвиняемый не стал бы совершать деяния, повлекшие уголовное преследование. О материалах и позиции Верховного Суда по этому вопросу расскажем дальше. А пока разберемся с практическим определением.
Что именно будет считаться провокацией?
Кадастр: что это такое?
Для начала необходимо определиться с таким термином как кадастр, который является незаменимым в российском законодательстве и юриспруденции.
Кадастр представляет собой список определённых объектов, который был составлен государственными органами по наличию того или иного признака, являющегося основополагающим критерием для сортировки.
В российском законодательстве чаще всего применяется данный термин в отношении недвижимого имущества, из которого составляется подробный список. Например, земельный кадастр.
При этом термин может употребляться и в отдельных отраслях права, например, на территории России существует кадастр животного мира, лесной кадастр, кадастр оружия.
В налоговой отрасли кадастр представляет собой составленный список лиц, которые обязаны платить налоги государству за совершение каких-либо действий.
Так, чаще всего создание кадастра используется для того, чтобы определить размер стоимости того или иного объекта недвижимости либо определить список лиц, которые подвержены налогообложению.
Ярким примером кадастра в бытовой сфере можно назвать список квартирантов, которые проживают в многоэтажном доме. Если в данном списке указывать площадь и стоимость жилья, то он станет являться кадастром. Иными словами, кадастр представляет собой целостную систему, которая четко упорядочена и рассортирована в связи с наличием определяющего признака.
На территории России кадастр, касающийся недвижимости, чётко рассортирован благодаря наличию у каждого объекта специального цифрового обозначения. Она идентифицирует отдельно каждый объект недвижимости и позволяет составить упорядоченный список объектов кадастрового учёта. Данный идентификационный номер является кадастровым, он присваивается при постановке объекта на кадастровый учёт. Так, абсолютно каждый объект недвижимости на территории Российской Федерации обладает собственным числовым обозначением, по которому его можно опознать в кадастровой карте Росреестра.
Таким образом, кадастр представляет собой определённый свод сведений об некоторых объектах, который был составлен по наличию никого признака для строгой сортировки.
Суд должен установить следующие критерии, что бы признать проведенное ОРМ законным:
1. Наличие обоснованной степени подозрения для проведения ОРМ. Оперативные мероприятия не могут проводиться по непроверенной информации (Постановление ЕСПЧ по делу «Ваньян против России», § 49);
2. Предварительная информация должна быть персонифицированной. ОРМ не могут проводиться в отношении неопределенного круга лиц (Постановление ЕСПЧ по делу «Носко и Нефедов против России»);
3. Контролирующие органы на любой стадии рассмотрения дела должны иметь доступ к первичной информации о намерении лица совершить преступление, для того чтобы проверить подтверждение достаточных оснований для проведения ОРМ (Постановление ЕСПЧ по делу «Раманаускас против Литвы»);
4. ЕСПЧ проводит различие между частным лицом — заявителем и информатором. Суд должен всесторонне проверить личность агента-информатора и природу его сотрудничества с полицией (Постановление ЕСПЧ по делу «Санду против Республики Молдова» (§ 36) ;
5. Суд должен иметь возможность проверить характер действий сотрудников или их агентов, как предшествующих операции, так и в процессе ее проведения, на предмет того, можно ли назвать их действия «присоединением» или их действия «инициировали» преступление? В ряде дел против России (Ваньян, Худобин, Веселов и др., Лагутин и др., Носко и Нефедов, Ульянов) можно наблюдать примеры активного инициирования преступлений.
Ответственность за провокационные действия по УК РФ
В статье 304 УК РФ четко прописана мера наказания за подкуп или получение взятки. Если вина будет доказана, то на виновное лицо может быть наложены штрафные санкции, размер которых составляет до 200 000 рублей. Также в качестве меры наказания может избрано лишение свободы на срок до 5 лет. К гражданину, совершившему преступление, могут применяться и другие виды наказания на усмотрение судьи.
Если провокатор, толкнувший к преступной деятельности виновника, является сотрудником правоохранительных органов или лицо, находящееся при исполнении, то дополнительным наказанием для него станет снятие с занимаемой должности и запрет ведения деятельности.
Если провокация связана с преступлением, виновник будет наказан за совершенные действия, согласно отдельному составу Особой части УК РФ. Наказание за провокационные деяния будут гораздо меньше, чем за основное противоправное действие.
Если установлено подстрекательство к совершению преступного деяния работниками полиции, то в этом случае они будут наказаны следующим образом:
- за превышение должностных обязанностей, нарушение правил деятельности и т. д.;
- лишением должности и увольнением с работы из органов МВД;
- возмещением компенсации пострадавшему лицу в полном объеме.
ПРОВОКАЦИЯ В РЕШЕНИЯХ ЕСПЧ
Результаты работы ЕСПЧ относительно провокации изложены в постановлении от 30.10.2014 по делу «Носко и Нефедов против России» (жалобы № 5753/09 и № 11789/10). В этом деле сотрудники полиции привлекли несовершеннолетнего в качестве покупателя алкогольного напитка у продавца магазина, выполняя функцию провокатора.
Согласно законодательству РФ правоохранительные органы не наделены правом на провокацию противоправного, в том числе преступного, поведения.
В то же время законность привлечения провокатора к оперативной разработке потенциального преступника предусмотрена ст. 23 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию. В пояснительном докладе к Конвенции привлечение «тайных агентов», в том числе «провокаторов», называется «особым методом расследования».
Носко и Нефедов заявили, что оказались жертвами провокации. ЕСПЧ, удовлетворяя их жалобы, отметил, что национальные суды не рассмотрели надлежащим образом их заявления о провокациях и обстоятельства проведения оперативных экспериментов.
ЕСПЧ исходит из того, что граница между законным внедрением секретного агента и простой провокацией к совершению преступления будет смещена в том случае, если во внутреннем праве нет ясной и предсказуемой процедуры санкционирования оперативных экспериментов, особенно в отсутствие надлежащего надзора.
Далее ЕСПЧ отметил, что оперативные эксперименты необходимо проводить пассивно, не побуждая заявителя к совершению преступления. Если обвиняемый выдвигает обоснованную жалобу, касающуюся провокации, национальные суды обязаны ее рассмотреть в ходе состязательного, тщательного, всестороннего и полного разбирательства, при этом бремя доказывания следует возложить на сторону обвинения, которая обязана обосновать отсутствие подстрекательства к совершению преступления. В объем судебного контроля необходимо включить причины проведения оперативного эксперимента, степень участия полиции в инсценировке преступления и характер подстрекательства. Хотя российское законодательство прямо запрещает провокации, в нем нет адекватных механизмов контроля и надзора, а оперативные эксперименты проводятся по усмотрению должностных лиц, их организующих. Поверхностное предварительное следствие в сочетании с недостатками в процедуре санкционирования оперативных экспериментов лишило заявителей защиты от произвола полиции и подорвало принцип справедливости разбирательства по их делам.
Национальные суды не смогли адекватно рассмотреть заявления заявителей о провокациях и, в частности, проанализировать причины проведения контрольной закупки и действий полиции и ее информаторов в отношении заявителей. Вывод: производство в отношении обоих заявителей несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства, соответственно, имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Провокация преступления сотрудниками полиции
При проведении оперативно-розыскных действий запрещено подстрекать, склонять или побуждать к совершению противоправных действий. Такое правило содержится в ст. 4 Федерального закона № 211-ФЗ. При выявлении факта преступления или подготовки к нему, сотрудники полиции обязаны пресечь противоправные действия, вмешаться в преступное поведение или зафиксировать все обстоятельства нарушения. Для разграничения законных оперативно-розыскных действий и провокации со стороны сотрудников полиции используются следующие принципы:
- любые формы вмешательства сотрудников полиции, носящие характер провокации и подстрекательства, являются незаконными, а полученные таким способом доказательства нарушают принципы справедливости уголовной ответственности;
- не является провокацией проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление признаков преступления, его пресечения или предотвращения;
- если гражданин принял решение совершить деяние только под воздействием или давлением сотрудников полиции, факт провокации будет подтвержден.
Наиболее распространенным вариантом провокации со стороны сотрудников МВД является склонение к приобретению или распространению наркосодержащих веществ. В этом случае все участники сделки по обороту наркотиков могут являться сотрудниками полиции. Не является провокацией случай приобретения наркотических веществ у сотрудников полиции, если покупатель был намерен получить их от любого лица и сознательно искал канал сбыта.
1. Аюсинов А.Е. Особенности уголовно-правовой конструкции статьи 304 Уголовного кодекса РФ («Провокация взятки или коммерческого подкупа») / А.Е. Аюсинов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. N 4 (28). С. 217 — 219.
2. Борков В.Н. Квалификация провокационно-подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов / В.Н. Борков // Уголовное право. 2015. N 1. С. 16 — 21.
3. Ермаков С.Е. Вопросы уголовно-правовой квалификации по статье 304 УК РФ действий сотрудников оперативных подразделений, допустивших провокацию / С.Е. Ермаков // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. N 2 (89). С. 53 — 61.
4. Комиссаров В.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки / В.С. Комиссаров, П.С. Яни // Законность. 2010. N 9 (911). С. 3 — 8.
5. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / М.Р. Воскобитова [и др.]; под редакцией Т.Г. Морщаковой. Москва: Мысль, 2012. 583 с.
6. Щукин С.Ю. Использование оперативного эксперимента для изобличения взяточников / С.Ю. Щукин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. N 5. С. 21 — 22.
Практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб, прямо или косвенно связанных с провокацией преступления, имеет богатую историю, а главное – достаточно четко сформировавшуюся позицию Европейского суда по этому поводу.
«…В случаях, когда государственные агенты выходят за рамки проведения обычного пассивного расследования преступной деятельности, оказывая на подозреваемого влияние таким образом, что побуждают его к совершению преступления, которое бы он не совершил при иных обстоятельствах, с целью получения доказательства и привлечения к уголовной ответственности» (Раманаускас против Литвы). Все подобные доказательства должны быть исключены. Защита от провокации должна носить безоговорочный характер, поскольку даже общественный интерес в борьбе с организованной преступностью, торговлей наркотиками или коррупцией не может служить оправданием судебному приговору, вынесенному на основании подобного доказательства. (Тейшейра де Кастро против Португалии).
Как реагируют на провокации суды?
Российские суды, к сожалению, чаще всего игнорируют провокации. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), напротив, стремится их не допускать. Более того, ЕСПЧ подчёркивает, что в России проблема провокаций является структурной.
Плюс в том, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу (413-я статья), решение ЕСПЧ способно создать обстоятельства, после которого приговор необходимо пересмотреть. Даже соответствующие поправки о недопустимости провокаций появились после решения ЕСПЧ по делу «Ваньян против РФ» в 2005 году.
В отличие от российских судов, ЕСПЧ придерживается принципа, согласно которому сотрудники полиции должны предоставлять суду проверяемые основания и мотивы оперативно-розыскной работы. Российские же суды часто верят сотрудникам полиции на слово.
Что является провокацией?
Далее Суд даёт определение понятию «провокация». Так, понятие поредполагает, что Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела, по существу, неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления.
Если же имеются предположения о том, что преступление было спровоцировано действиями тайных агентов, что они уже не являются деятельностью агентов, а представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Для того, чтобы отличить провокацию от допустимого поведения, Судом была разработана памятка, согласно которой определить характер происшествия можно на основе двух критериев: материальной и процессуальной провокации.
В ходе материальной проверки провокации Суд определяет, было ли преступление совершено без участия властей, а также устанавливает:
- были ли объективные подозрения в том, что заявитель был вовлечен в преступную деятельность или был предрасположен к совершению уголовного преступления до тех пор, пока к нему не обратилась полиция;
- оказали ли власти такое влияние на заявителя, чтобы спровоцировать совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным установление состава преступления, то есть предоставить доказательства и возбудить уголовное дело.
Что же касается процессуальной проверки провокации, что в случае, если власти не выполняют требование о доказывании того, что обвиняемый не был спровоцирован правоохранительными органами, Суд рассматривает, изучили ли национальные суды заявление обвиняемого о подстрекательстве.
Комментарий к статье 304 УК РФ
1. Основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В качестве дополнительного объекта могут выступать общественные отношения, связанные с обеспечением деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и иных негосударственных организаций, репутацией конкретных должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях.
Учитывая, что одной из целей совершения данного преступления выступает искусственное создание доказательств совершения преступления, комментируемую статью можно рассматривать в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК.
2. Для объективной стороны преступления характерны активные действия, выражающиеся в попытке передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг или иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. При этом для признания наличия в действиях виновного состава преступления не имеет значения, осознавало ли лицо, которому передавались деньги или иное имущество, этот факт, или деньги были подброшены незаметно для него либо вручены обманным путем. Лицо же, принявшее вручаемые ему деньги или иное имущество, поддавшись на уговоры и не осознавая провокационного характера совершаемых в отношении его действий, может быть привлечено к ответственности за покушение на получение взятки или на коммерческий подкуп.
В действующем законодательстве провокационные действия никак не определяются. Однако в 304 статье УК РФ четко прописаны санкции за провокацию к коррупции и подкупу. Благодаря признакам этих преступлений и появляется возможность установить общие особенности подстрекательства.
Провокация может считаться совершенной, если:
- подстрекательские действия являются целью определения признаков деяния, умышленных или созданных искусственным путем, а также сбором доказательств и шантажом;
- устанавливаются нарушения правил работы оперативников, то есть в случае, когда сотрудники правоохранительных органов способствуют совершения противоправных действий;
- провокационные действия влияют на желание человека нарушить закон.
Что считается провокацией преступления
Провокация преступления во многом схожа с одним из видов соучастия, а именно, с подстрекательством. Однако есть и ряд весьма существенных отличий. Главное из них — побудительные мотивы и цель предпринимаемых действий.
Подстрекатель не просто понимает, что своими словами или действиями он толкает человека на противозаконные действия. Он желает наступления таких последствий и делает все, чтобы они наступили. Сам подстрекатель при этом непосредственно в выполнении преступного замысла участия не принимает. Однако несет ответственность по одной и той же статье УК РФ вместе с другими соучастниками при обнаружении и раскрытии противоправного деяния. Именно поэтому в раскрытии преступления подстрекатель не заинтересован.
При провокационной деятельности побудительные мотивы чаще всего являются тайными для исполнителя. Лицо, своими словами или действиями побудившее совершить преступление, не входит в число соучастников. Более того, как и в случае со следственными действиями, главным мотивом провокатора является непременное раскрытие преступления и наказание совершивших его.