Пленум ВС обсудил постановление об ОСАГО
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум ВС обсудил постановление об ОСАГО». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Принятое постановление оговаривает, что оплата ремонта не освобождает страховую компанию от таких выплат потерпевшему, как возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля, его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), хранения и прочих расходов вплоть до стоимости работ по восстановлению дорожного знака.
Ремонт с доплатой можно заменить на выплату
На случай, если первичный восстановительный ремонт с учетом существующего лимита затрат страховщика становится слишком дорогим для потерпевшего из-за доплат, он может от него отказаться «в разумный срок» после диагностики на СТО и попросить выплатить ему деньги. «При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения», — говорится в постановлении.
Также потерпевший может потребовать возместить убытки, если станция технического обслуживания «не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к (согласованному — ИФ) сроку становится явно невозможным».
Кроме того, потерпевший, согласно документу, имеет право самостоятельно отремонтировать транспортное средство и требовать компенсации убытков со страховой компании «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения» обязанности по организации и оплате ремонта. Размер компенсации должен быть равен «действительной стоимости восстановительного ремонта», который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом в постановлении указывается, что действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Либо потерпевший в случае нарушений со стороны страховщика может пытаться понудить его организовать и оплатить ремонт, либо требовать перечислить ему страховую выплату.
Также в постановлении говорится об обязанности страховщика выдать потерпевшему направление на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного.
Вопросы, касающиеся исковой давности по спорам, связанным с ОСАГО, оставлены судом практически без изменения, однако, судом внесен интересный абзац (пункт 5 Постановления № 58). Буквально он звучит так «Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком».
То есть, говоря о прерывании срока исковой давности, суд допускает, что страховщик, признав право потерпевшего на получение части страхового возмещения, но не признав право на возмещение в целом, срок исковой давности не прервёт, если сама страховая не допустит обратное!
Таким образом, страховая компания может выплатить часть страхового возмещения и это не прервет течение срока исковой давности по страховому возмещению в целом… В удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части возмещения, поданного за пределами 3х лет суд может отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на осуществленную выплату.
Суд отмечает, что изменение законодательства после заключения договора ОСАГО не изменяет его условия. Условия договора изменятся лишь, если принятый закон распространяет своё действие на тот период, в который заключен договор.
Судом также сделан акцент на вопросы заключения договора ОСАГО в электронном виде, а именно: если у страхователя (физическое или юридическое лицо), по каким-то причинам отсутствуют сведения о заключенном договоре, их можно запросить в Российском союзе автостраховщиков (далее – РСА). Но, даже если у РСА нет информации о заключении договора, это не говорит о том, что договор заключен не был. В таком случае, заключение договора ОСАГО можно подтвердить какими-то иными доказательствами. Какими именно, суд не уточняет.
Отмечено, что, если при заключении договора ОСАГО страхователь сообщил недостоверные сведения, то впоследствии страховая компания, выплатившая возмещение по этому договору, может обратиться с требованием к тому, кто предоставил эти неверные сведения.
Суд указал на право страхователя потребовать возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО, если авто был продан, а договор еще действует. В Постановлении № 2 такое пояснение отсутствовало, видимо потому, что правило возврата части премии вытекает из ст. 958 Гражданского Кодекса.
Что касается смотра поврежденного имущества, суд указал на обязанность страховой компании провести осмотр поврежденного имущества, а также отметил, какие действия страховой можно считать надлежащей организацией независимой экспертизы – это своевременное направление уведомления с датой, временем и местом проведения экспертизы. Независимая экспертиза (оценка) проводится, если потерпевший и страховщик не сходятся в оценке повреждений, причиненных транспортному средству (обстоятельствах их получения).
Если потерпевший дважды не представил в указанные срок, время и место имущество для осмотра (экспертизы), страховщик может вернуть заявление (потом его можно подать повторно) и документы к нему. Оценка, проведенная самим потерпевшим, также не имеет никакой силы в этом случае.
В случае, когда поврежденное ТС не в состоянии, по разным причинам, «попасть» на осмотр к страховщику, последний может осмотреть (оценить) его там, где оно фактически находится. Если же, в указанном случае, страховая не желает выезжать на место осмотра, потерпевший может заказать оценку сам. В тоже время, самостоятельная оценка может быть не принята судом, если потерпевший солгал о невозможности предоставить имущество для осмотра.
Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО
Было отмечено, что в перечень документов на получение ПВУ обязательно входит заявление от пострадавшей стороны. Шаблон такого документа может предоставить непосредственно сама СК. Несмотря на это, заявление можно составить и в свободной форме – важно лишь, чтобы оно содержало необходимую информацию.
В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО нужно обязательно указать следующие сведения:
- название страховой компании;
- персональная информация о заявителе (контактная информация, адрес проживания, ФИО и т. д.);
- адрес регистрации пострадавшей стороны;
- номера полисов ОСАГО;
- информация о доверенном лице, если заявление подаёт представитель пострадавшего (например, компетентный юрист);
- сведения о виновной стороне;
- данные по ТС обоих участников ДТП;
- информация о понесённых в результате аварии расходах;
- подпись заявителя и дата передачи документа в страховую компанию.
Методика Министерства юстиции
По этому методу расчета УТС в 2022 году сравнивается процентное отношение цены машины после восстановления в результате аварии к аналогичной, не участвовавшей в ДТП.
Для расчета используется следующая формула:
С = S х ∑Кi/100, где:
- С – часть цены автомобиля, на которую уменьшилась рыночная стоимость в результате происшествия (после проведенного восстановления). Этот параметр и требуется установить;
- С – сколько стоила машина перед аварией;
- Кi – специальный поправочный коэффициент, используемый экспертом при оценке авто.
Выбирая корректировочный коэффициент, руководствуются следующими правилами:
- если при восстановлении машины возникает необходимость замены узлов, соединенных сваркой, величина поправки уменьшается в пять раз от первоначального значения;
- ремонт деталей не должен обходиться дороже их замены;
- при устранении дефектов, не явившихся следствием ДТП, коэффициент снижается наполовину;
- цена автомобиля снижается, если по итогам восстановления пришлось наносить новое лакокрасочное покрытие кузова.
Величины коэффициентов указаны в таблицах данной методики.
Эта методика наиболее точно определяет величину УТС и применяется чаще других способов расчета. Формула напоминает используемую при методе Минюста, но имеются некоторые различия:
У = К / 100 х (ЦР+СО), где:
- У – исковая величина;
- К – поправка, принимаемая по таблице;
- ЦР – рыночная цена машины, учитывающая износ элементов;
- СО – ремонтная стоимость для полного восстановления авто.
Коэффициент, использующийся в расчете, учитывает стоимость запчастей (СМ) и размеры оплаты услуг ремонтников (СР). Определяется два параметра:
- А = (СО/ЦР) х 100%;
- В = (СР/СМ) х 100%.
Подсчет УТР целесообразен, если соблюдаются следующие условия:
- Показатель А находится в пределах от 10 до 90. Если цена за восстановление машины получится несравненно меньше общей стоимости автомобиля, экспертиза и расчет УТР обойдутся гораздо дороже, чем итоговая компенсация;
- Величина В превышает 40 – затраты на работы значительно превышают цену запасных деталей и узлов.
На ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей
В п. 2 Постановления разъяснено, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Впрочем, это происходит только в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. А это значит, что если автомобиль используется в предпринимательской деятельности (оформляются путевые листы, учитываются расходы на ГСМ и т.д.), то применить законодательство о защите прав потребителей будет нельзя.
Очевидно, что применение законодательства о защите прав потребителей к договорам ОСАГО выгодно для автомобилистов. Например, по общему правилу иски в суд предъявляются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Но если речь идет о защите прав потребителей, то иск можно предъявить (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления):
- по месту жительства или пребывания истца;
- по месту заключения или исполнения договора.
Отметим, что аналогичной позиции Пленум ВС РФ придерживался и раньше (см. п. 1–3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Автомобиль с прицепом
В п. 49 Постановления Пленум ВС РФ напомнил, что обязанность по страхованию ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к «легковушкам» (подп. «д» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО).
А вот к владельцам прицепов к грузовому транспорту подход другой. Их страховой полис должен содержать информацию о возможности управления транспортным средством с прицепом (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО). Впрочем, отсутствие подобной отметки не может служить основанием для отказа в выплате. В данном случае после выплаты страховщик получает право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред (подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Зная, какой позиции придерживается Пленум ВС РФ в отношении часто возникающих вопросов, связанных со страхованием автогражданской ответственности, автомобилисты заранее будут осведомлены, кто прав или виноват на дороге, а также на что можно рассчитывать в той или иной ситуации.
Пленум ВС РФ опубликовал постановление по ОСАГО
Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.
Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — пояснил судья ВС РФ.
В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало «правило одного подразделения», то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.
Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз — чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.
«(Такое правило) — необоснованная поблажка для страховых компаний», — считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях — это задача страховщиков.
В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал «Интерфаксу», какие сложности возникают у бизнеса. «Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы — в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа», — отметил Юргенс.
«Страховые мошенники специально инициируют дробление иска», — соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.
Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. «Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату», — сказал во вторник В.Момотов.
В итоговой версии «правила одного подразделения» нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.
В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. «Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена», — отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.
Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС
Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы. В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить. Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии. В судебной практике это приводит к противоречивым итогам. Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.
Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. Но только после фактического наступления страхового случая.
Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления. Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы. В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.
Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:
- сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
- сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
- штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.
В ходе пленума по ОСАГО было уточнено ряд вопросов, которые вызывали множество споров в прошлом. Уже сегодня есть документы, контролирующие правовые связи по ОСАГО среди различных лиц, обсуждены сроки исковой давности, уточнены особенности рассмотрения всех судебных споров по ОСАГО, а также уточнены размеры страховых выплат.
По словам официальных лиц, данные вопросы зачастую вызывали конфликтные ситуации между гражданами и страховыми компаниями, что зачастую выливалось в судебные тяжбы. Данные документы направлены на снижения количества «пробелов» в современных законов, чтобы свести к минимуму возникновение подобных ситуаций.
Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС
» Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы «европротокола». По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.
С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет.
Однако некоторые спорные вопросы до сих пор не имеют однозначного разрешения. был проведен для достижения единства в решении конфликтов.
Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства.
Для достижения единства применения нормативной базы в области страхования ответственности водителей, Верховный суд России провел пленум по ОСАГО. Поднятые вопросы Проведенный 29 января 2021 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно: Правовое регулирование связей по ОСАГО.
В ходе обсуждения было принято важное решение. Если страхование осуществляется для личных целей, т.
- ПДД и законы
26.12.2017, 20:15 Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке». Из итоговой версии документа под нажимом Минюста исчезла норма об обязанности потерпевшего общаться только с одним подразделением страховщика при оформлении выплаты. Вместо этого автовладельцев обяжут уведомлять компании об обращениях в другие офисы.
Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:
- сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
- сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
- штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.
Пленум Верховного суда утвердил постановление о том, как теперь судам рассматривать те или иные дела, касающиеся автогражданской ответственности. За ущерб жизни и здоровью можно требовать компенсацию позже.
Но от страховщика виновника ДТП. Фото: Аркадий Колыбалов/ РГ В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.
По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла.
По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания.
› Страхование ответственности автовладельцев и спорные ситуации, которые с ним связаны, стали предметом обзора судебной практики, подготовленного Верховным судом РФ. Судьи высказали позицию по наиболее спорным вопросам ОСАГО, требующим судебного разрешения. Президиум Верховного суда РФ утвердил
«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
.
- ПДД и законы
26.12.2017, 20:15 Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке».
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения по применению Закона об ОСАГО
ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение на при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).
Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).
В ходе пленума по ОСАГО было уточнено ряд вопросов, которые вызывали множество споров в прошлом. Уже сегодня есть документы, контролирующие правовые связи по ОСАГО среди различных лиц, обсуждены сроки исковой давности, уточнены особенности рассмотрения всех судебных споров по ОСАГО, а также уточнены размеры страховых выплат.
По словам официальных лиц, данные вопросы зачастую вызывали конфликтные ситуации между гражданами и страховыми компаниями, что зачастую выливалось в судебные тяжбы. Данные документы направлены на снижения количества «пробелов» в современных законов, чтобы свести к минимуму возникновение подобных ситуаций.
Как показывает недавний опрос как автомобилистов, так и представителей страховых компаний, решение недавнего пленума пришлись по вкусу абсолютно всем. Благодаря слаженной работе всех сторон качество документа удовлетворило все стороны, что стало, пожалуй, первым случаем за последние годы.
По предварительным расчетам пленум по ОСАГО в 2020 позволит практически вдвое снизить количество судебных конфликтов. Страховые компании выражают восторг по поводу того, что Верховный Суд позволил решать страховые споры в досудебном порядке.
Итак, для обеспечения более полного контроля сферы страховой деятельности как компаний, осуществляющих предоставление страховых услуг, так и водителей, которые являются потребителями подобных услуг, ВС РФ выпустил ряд постановлений, которые значительно влияют на взаимодействие обеих сторон.
Крайне рекомендуется абсолютно всем автомобилистам ознакомиться с данными решениями, так как они значительно влияют на их взаимодействие со страховыми агентствами. Теперь автомобилисты имеют ряд важных прав, которые направлены на получение возмещения от страховых компаний в ходи дорожно-транспортных происшествий.
Теперь абсолютно все виды работ происходят гораздо быстрее и проще, зачастую в досудебном порядке. Автолюбителям с недавнего времени требуется гораздо меньше времени, чтобы решить абсолютно все свои страховые претензии и максимально быстро и просто получить возмещение понесенных растрат от своей страховой компании. Нельзя пропустить такие важные изменения, так как они направлены прежде всего на обеспечение более комфортной жизни владельцев различных транспортных средств.
Соотношение способов защиты
Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю. Наряду с этим Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя, которым к причинителю предъявлен иск о возмещении причиненного вреда, привлечь к участию в деле страховщика, а также закрепляет последствия невыполнения этой обязанности: страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик). Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика.
В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм. Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.
Второй подход состоит в том, что предъявление иска к причинителю вреда возможно лишь в случае недостаточности страхового возмещения . Этот подход основан на разъяснениях ВС РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 ( в ответе на вопрос N 11).
И у первого, и у второго подходов есть существенный недостаток: они допускают рассмотрение требования к причинителю вреда в отрыве от требования к страховой компании (при втором подходе — в случае согласия на это причинителя вреда). Это неизбежно ведет к усложнению процесса, его многоступенчатости, возникновению споров об основаниях и объеме выплаты страхового возмещения и суммы ущерба, возмещаемого причинителем. По этой причине в целях процессуальной экономии, обеспечения максимальной защиты прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда в комментируемом Постановлении предложена модель единого процесса, в ходе которого одновременно рассматриваются споры и к страховой компании, и к причинителю вреда (п. 6 Постановления N 2). С точки зрения процессуальных правил такая конструкция не вполне обоснованна. Привлекая страховую компанию в процесс, суд, по сути, вынуждает истца становиться истцом не только по деликтному, но и по договорному иску. Кроме того, имеет место расширительное толкование ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку рассматриваемый пример не относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлекать ответчика.
Привлечение страховой компании в процесс влияет на его ход. Так, при несоблюдении претензионного порядка (заметим, что в случае, когда иск первоначально заявлялся только к причинителю вреда, потерпевший мог и не направлять претензию страховой компании) исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда должны быть оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 Постановления N 2).
Утрата товарной стоимости
Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
Другие суды ставят решение этого вопроса в зависимость от того, предусмотрена ли договором обязанность страховой компании по возмещению УТС. При этом они отмечают, что по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре.
В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, указанные требования судами не удовлетворяются . В то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности . Пункт 41 Постановления N 20 предлагается читать в совокупности с п. 37 этого Постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аналогичный вывод применительно ко всем договорам страхования содержится в п. 24 письма N 75.
ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).
Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
3Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
- а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);
- б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
4Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
5Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности — по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
27Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
28При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
29К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
30По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
31Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам — 160 000 рублей.
Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.
32По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
33В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
34Положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.