Налоговые риски при заключении договора

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Налоговые риски при заключении договора». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что при совершении хозяйственных операций налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, которые допустил контрагент.

Применение схем «дробления» бизнеса

В случае разделения («дробления») бизнеса, если налоговые органы признают такое разделение формальным, возникают налоговые риски.

И хотя само по себе «дробление» бизнеса не противоречит закону, неправомерным признается разделение с целью получения налоговой выгоды, которая не считается самостоятельной деловой целью. Впрочем, споры по данному вопросу не утихают, хотя налоговым органам часто удается найти доказательства отсутствия хозяйственной потребности в разделении.

В этом случае рассматриваются следующие признаки:

• выделение из одного предприятия других подконтрольных фирм, которые будут работать на других более льготных системах налогообложения;

• предприятия будут взаимосвязанными лицами;

• отсутствует деловая целесообразность такого разделения;

• фактическая организация бизнеса не изменилась после разделения и др.

На ком лежит обязанность доказывать получение необоснованной налоговой выгоды

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговый орган сможет доказать, что деятельность компании, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, обязанность по доказательству получения компанией необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговых органах.

Собранные доказательства должны основываться на фактах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также базироваться на основании полученной информации по этим фактам.

Таким образом, каждое обстоятельство получения фирмой необоснованной налоговой выгоды носит строго индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе проведения налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Как научиться доказывать свою добросовестность

Наверняка, вы избрали в своей деятельности стратегию добросовестного поведения: у вас достоверная бухгалтерская и налоговая отчетность, все сделки реальные, инструменты налоговой оптимизации законные, участие в серых схемах вы не допускаете, с ценообразованием, на ваш взгляд, все в порядке.

Но считают ли вас сами контролеры добросовестным налогоплательщиком? А вот это — сплошные вопросы:

• А что если у них появились подозрения, и вас в скором времени ожидают углубленные проверки, запросы, претензии и доначисления?
• Знаете ли вы, как ФНС и суды оценивают добросовестность в разных ситуациях: при создании, выборе налогового режима и способа организации бизнеса, подборе контрагентов, заключении сделок и в других обстоятельствах?
• Известны ли вам, какие обвинения налоговики применяют и какие допускают ошибки при доказывании умысла на неуплату налогов?
• Уверены ли вы, что сможете выбрать убедительные контраргументы в суде при доказывании своей добросовестности?

Получить грамотные ответы на эти вопросы очень важно, причем не в момент предъявления обвинений от налоговиков, а как можно раньше.

Несоблюдение трудового законодательства также может привести предпринимателя к налоговой проверке. При этом ФНС учитывает как прямые доказательства нарушений, так и косвенные. К прямым относят сообщения, жалобы работников и контролирующих органов о несоблюдении законов о труде, несвоевременной выплате зарплаты, её выдаче в «конвертах» и т.п.

А к косвенным признакам нарушения трудового законодательства относят как раз низкую зарплату. Если предприниматель официально платит своим работникам только МРОТ, то это повод для ФНС проверить такого налогоплательщика. Ведь это странно, когда средняя зарплата продавца в регионе 20 тыс. рублей, а люди работают в довольно успешном магазине всего за 12 тыс. рублей.

Предприниматели могут и самостоятельно мониторить средний уровень заработной платы в регионе, на который опирается ФНС. Эти сведения регулярно размещаются на региональных сайтах Росстата. Поэтому в интересах бизнесменов платить работникам достойную официальную зарплату. Это один из способов, как избежать налоговой проверки.

Основания признания необоснованной налоговой выгоды

В ряде случаев основания для получения налоговой выгоды создаются организациям искусственно. Необоснованной налоговой выгодой называют выгоду, для получения которой организация действовала умышленно. Основания для ее получения присутствуют, но они не являются реальными.

Если в ходе налоговой проверки были выявлены схемы, по которым организация создает условия для получения налоговой выгоды, такая выгода считается необоснованной, происходит перерасчет (доначисление) налога.

Изучение документально оформленных сделок и актов хозяйственной жизни организации приводит налоговую к решению о необоснованности налоговой выгоды в случаях:

1. Аффилированность контрагентов по разным основаниям.
2. Занижения налоговой базы
3. Ошибок при исчислении налога
4. Применение заниженной налоговой ставки
5. Завышенная цена сделки
6. Нереальность сделки

Основания могут быть совершенно разными, и зависит это от условий получения организацией налоговой выгоды.

Доказательства реальности поставщика

Если ИФНС настаивает на том, что контрагент существует лишь на бумаге, нужно убедить суд в обратном. В качестве доводов можно привести показания других его партнеров по бизнесу. Естественно, это не отменяет необходимости представить все документы, в том числе и такие, о которых сказано выше.

Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу № А76-32147/2016. В этом споре налогоплательщику удалось доказать, что он произвел налоговый вычет обосновано. Подтверждая реальное существование и ведение деятельности спорными контрагентами, налогоплательщик указал следующие:

• все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
• товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в хозяйственной деятельности компании;
• сами эти контрагенты ведут реальную деятельность, о чем говорят заключенные ими договоры на транспортировку топлива, их исполнение и оплата;
• ИП, с которыми указанные в предыдущем пункте договоры были заключены, подтвердили то, что осуществляли перевозку топлива.

Налоговая же настаивал на том, что спорными контрагентами руководили номинальные лица, а суммы НДС в сделках с ними не отражались в счетах-фактурах. Кроме того, документы от этих компаний были подписаны неустановленными лицами, а сами компании не находились по адресам регистрации.

По мнению арбитров, представители ИФНС не смогли убедительно доказать свои предположения, как и того, что компания и контрагент действовали в сговоре и осуществляли номинальные сделки, имея целью получить необоснованную налоговую выгоду.

И в России, и в Беларуси действует правило: при любой неясности закона (или другого акта) решение должно приниматься в пользу налогоплательщика. Это указано в Налоговых кодексах двух стран. Но на практике все иначе.

В Беларуси должная осмотрительность частично закреплена законодательно, однако что считать должной осмотрительностью, совершенно неясно. В России должная осмотрительность налогоплательщика не закреплена на уровне закона и существует только на уровне судебной практики. Минфин и ФНС России издают приказы, где поясняют свое видение должной осмотрительности. Эти документы часто дублируют судебную практику.

Итак, четкое понятие и критерии законодательно не определены (то есть являются оценочными). Соответственно, отсутствует перечень необходимых действий и документов, которые нужно выполнить и собрать налогоплательщику для подтверждения проявления им необходимой осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Можно сделать вывод, что важнейшие аргументы налогоплательщика в споре с налоговыми органами — реальность спорной хозяйственной операции и наличие у налогоплательщика первичных учетных документов, имеющих юридическую силу.

Проверка контрагентов

В первую очередь, риски связаны с контрагентами налогоплательщика. Последнее время налоговые органы довольно широко используют информацию по несуществующим налогоплательщикам и фирмам-«однодневкам». Практически ни один налогоплательщик не застрахован от того, что его могут причислить к категории недобросовестных по одной причине — он работает не с теми контрагентами. Заранее предугадать на момент заключения договора или осуществления сделки, что ваш контрагент подпадет в эту категорию, невозможно. А учитывая, что проверяемый период включает 3 года, предшествующие году проверки, то вероятность возникновения рисков возрастает.

Налоговые риски у налогоплательщиков при выявлении «проблемных» контрагентов возникают в виде непризнания расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС). В качестве обоснования выдвигается довод, что сделка не была осуществлена, поэтому расходы учтены для целей налогообложения необоснованно, вычет НДС неправомерен. И если несколько лет назад такие факты выявлялись при выездных проверках не очень часто, возникали проблемы в части построения доказательной базы, то теперь дело поставлено «на поток».

В связи с повышенным вниманием налоговых органов к несуществующим поставщикам, фирмам-«однодневкам» некоторые налогоплательщики ведут «досье» контрагентов в целях снижения неблагоприятных налоговых последствий. Не допустимо заключение договоров с несуществующими фирмами, ведь шансы защитить свои интересы в суде при работе с незарегистрированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отсутствуют полностью. Об этом свидетельствует и обширная арбитражная практика.

Акт о приемке выполненных ремонтных работ зданий и сооружений

При заключении договоров подряда на выполнение ремонтных работ зданий и сооружений налогоплательщику необходимо обратить внимание на следующие моменты. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) составляются на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Налоговые органы предъявляют претензии при отсутствии унифицированных форм документов при проведении текущих ремонтов зданий и сооружений. Кроме того, они обращают внимание на указание в первичных учетных документах объектов ремонта, а также перечня выполненных работ при его проведении. Имеют значение и иные факторы.

Суд поддержал вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на текущий ремонт кровли, на основании которого налоговым органом произведено доначисление НДС по совокупности следующих фактов:

• акт выполненных работ от 26.07.2007 N 341 не соответствует форме N КС-2, а справка по форме N КС-3 в ходе выездной налоговой проверки не представлена;
• кровельные работы относятся к лицензируемым видам строительной деятельности, а подрядчик не имеет соответствующей лицензии;
• контрагент отсутствует по юридическому адресу (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-6067/2008).

Только отсутствие у налогоплательщика акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 при выполнении текущего ремонта не является основанием для отказа в отнесении им расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку имеющиеся у общества документы подтверждают понесенные расходы в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 13 августа 2009 г. по делу N А32-14580/2008-3/208).

Наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания расходов при налогообложении (Постановления ФАС Поволжского округа от 12.12.2006 по делу N А12-29434/05-С60, ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1401 по делу N А59-418/2007-С13). Имеется и иная точка зрения: представленные документы (счета-фактуры, платежные документы) достаточны для подтверждения факта несения расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25) по делу N А46-7489/2006).

Организация входного контроля первичных учетных документов и счетов-фактур позволяет снизить количество претензий налоговых органов к налогоплательщику, но эта работа требует большого внимания, усидчивости и времени как на сам контроль, так и на исправление допущенных контрагентами погрешностей.

Запреты и права налогоплательщика по статье 54.1 НК РФ

Ст. 54.1 определяет пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению суммы налога, сбора, страховых платежей.

В п. 1 ст. установлен запрет на уменьшение налоговой базы или суммы налога, если при их расчете налогоплательщик использовал недостоверные данные:

• о фактах своей хозяйственной жизни (или их совокупности);
• объектах налогообложения, подлежащих отражению в учете или отчетности.

Если хозяйствующий субъект при определении налоговых обязательств использует достоверные фактические данные, ему позволено уменьшить налоговую базу (п. 2 рассматриваемой статьи). При этом требуется одновременное соблюдение 2 условий:

• цель осуществления операции не должна быть непосредственно связана с уменьшением налоговых обязательств (неуплатой (неполной уплатой) и (или) зачетом (возвратом) налога);
• исполнитель операции (сделки) должен выступать стороной договора с налогоплательщиком или иным уполномоченным лицом, которому передано обязательство по исполнению договора (в силу договора или по закону).

В последнем пункте статьи законодателем предусмотрена своего рода поблажка для налогоплательщика (о ней мы расскажем далее).

Данная статья, хотя и посвящена вопросам налоговой выгоды, не содержит расшифровку непосредственно понятия необоснованной налоговой выгоды, в которой контролеры пытаются уличить хозяйствующих субъектов. Из следующего раздела вы узнаете, как трактуют это понятие судьи.

Примеры из судебной практики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по делу № А71-13353/2016:

«В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.»

Решение арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу № А04-6709/2014:

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика в экономической сфере. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. Поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» в самостоятельности, экономической оправданности и действительности осуществляемой ими деятельности, у суда отсутствуют основания расценивать представленные документы не достоверными, которые ко всему прочему не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку зачастую доказывать отсутствие необоснованной налоговой выгоды приходится в судебных органах, то решение этого вопроса зависит от широты кругозора и от внутреннего убеждения судьи. Хотя суд может отметить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 № КА-А40/12412-08).

В связи с этим нередки случаи принятия судебными органами решений, содержащих противоречивые выводы, что в итоге только запутывает добросовестного налогоплательщика.

Минфин и ФНС России методично совершенствуют технику применения прецедентного налогового права, разъясняя частные случаи и общие вопросы (Письмо от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250), а также используя межведомственное взаимодействие.

Согласно положениям АПК РФ и Постановления КС от 21.01.2010 г. №1-П, принимаемые Президиумом ВАС РФ постановления по конкретному делу, содержащие правовую позицию, носят нормативный характер, в связи с чем обязательны для использования как нижестоящими судами, так, в конечном счете, и налоговыми органами. Хотя формально возможность пересмотра судебных актов на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства) существует.

Вышестоящие налоговые органы в подавляющем большинстве случаев поддерживают позицию территориальных налоговых инспекций в рамках реализации концепции т.н. «единой централизованной системы контроля» (ст.30 НК РФ).

Как снизить налоговые риски

Диверсификация: компании следует применять разные варианты заключения однородных сделок, которые варьируются по степени риска от нулевого до самого высокого. Это позволит усреднить риск до допустимого уровня для данной компании.

Лимитирование: компания устанавливает лимиты, то есть предельные суммы сделок, которые являются рискованными в поле налогообложения.

Самострахование или резервирование: компания сама подстраховывается, например, создает различные резервы.

Страхование: компания отказывается от части доходов, чтобы избежать риска, путем приобретения страховки.

Налоговые менеджеры российских и зарубежных компаний рассматривают налоговые риски по-разному. Так, российские компании понимают налоговый риск исключительно как риск предъявления претензий со стороны налоговых органов и налоговых доначислений. Мировые компании под налоговым риском также понимают риск неэффективности налогообложения, то есть переплаты налогов. Более широкое понятие налогового риска стимулирует компанию создавать полноценную систему внутреннего контроля, которая:

• предотвращает или снижает вероятность доначисления налогов (штрафов или пеней);

• помогает достичь оптимального уровня налогообложения.

Концепция добросовестности налогоплательщика: сравнительный анализ этапов развития

В связи с возможностью изменения общего курса применения концепции добросовестности налогоплательщика в свете появления ст. 54.1 НК РФ, важно проследить, проанализировать и сравнить применение данной концепции в различных исторических плоскостях. Условно можно выделить четыре этапа развития концепции добросовестности: этап накопления практики, этап стабилизации, экспериментальный этап, современный этап.

1. Этап накопления практики

Данный этап касается применения концепции добросовестности до появления Постановления ВАС № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – 53 Постановление).

Впервые добросовестность налогоплательщика была упомянута Конституционным судом Российской Федерации(далее – КС РФ) в Постановлении от 12 октября 1998 г № 24–П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» для борьбы с уклонением от уплаты налогов в ситуации, когда налоговые органы привлекали к ответственности налогоплательщиков, исполняющих свои налоговые обязательства в полном объеме, за нарушения банками обязанностей по перечислению налогов в бюджет. Основной вывод, который можно сделать после прочтения данного судебного акта — налогоплательщик не должен отвечать за действия третьих лиц, в результате которых налоговые платежи не поступили в бюджет. [1]

Упоминание понятия добросовестный налогоплательщик в тексте постановления № 24-П было связано прежде всего с понятием добросовестности участников сделки, которое, в свою очередь, приобрело публично-правовой характер.[2]

В этом Определении суд рассмотрел ситуацию, при которой налогоплательщик выполнил формально все действия для уплаты налогов в бюджет, однако, при помощи банка создал ситуацию, при которой реальное поступление денежных сумм оказалось невозможным. По этому вопросу суд уточнил, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются выводы, содержащиеся в тексте постановления N 24-П.

Речь идет о применении статьи 45 НК РФ, согласно которой, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Судебная практика определила, что данная норма распространялась на добросовестного налогоплательщика. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О указывается, что «из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились».

В одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС[3] налогоплательщик, имевший в банке счет с нулевым остатком, приобрел вексель этого банка, в тот же день предъявил его к погашению и сдал в банк платежные поручения на уплату налогов. Платежные поручения банком не были исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете. Налоговый орган отказался уменьшить задолженность налогоплательщика перед бюджетом на данную сумму, и налогоплательщик обратился в суд с иском. Суд первой инстанции решил дело в пользу налогоплательщика, затем апелляционная инстанция отменила это решение, но кассационная инстанция вновь пересмотрела дело в пользу налогоплательщика. Надзорная инстанция, рассмотрев соответствующий протест, отменила все указанные акты и направило дело на новое рассмотрение.

Мотивировка Президиума ВАС: «Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков». По мнению надзорной инстанции, судом не исследовались основания поступления векселя к истцу от компании, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца. Кроме того, было указано на недостаточную оценку следующих обстоятельств: в течение двух месяцев до платежа операции по счету не производились; остатка на счете не было; средства от погашения векселя на счет фактически не поступали; остаток денежных средств на корсчете банка составлял 3300 руб. (при сумме налогового платежа более 1 млрд. руб.).

В другом похожем деле Президиум ВАС (согласно Постановлению от 29 октября 2002 года №4621/01) вновь указывает: «Исследуя и оценивая обстоятельства дела, суду необходимо исходить из того, что упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика». По мнению надзорной инстанции, нижестоящие суды не дали оценки следующим обстоятельствам: время открытия счета и покупки векселя (за несколько дней до платежа); частичная (50%) оплата векселя со счета в том же банке; характер движения средств на счете в связи с приобретением векселя и его погашением (видимо, имеется в виду, что оплата части цены векселя была фиктивной). Это дело также было направлено на новое рассмотрение.

Аналогичные выводы содержатся и в ряде других актов Президиума ВАС. В разных ситуациях обстоятельствами, существенными для доказательства недобросовестности, назывались: отсутствие у налогопл��тельщика налоговой обязанности на момент перечисления сумм (Постановление от 17 декабря 2002 года № 11259/02) ; осуществление расчетов с бюджетом через новый счет в проблемном банке при наличии нескольких других расчетных счетов (Постановление от 18 июня 2002 года № 7374/01) и др. Один из важнейших признаков недобросовестности — наличие у налогоплательщика до начала операции информации о том, что банк неплатежеспособен (Постановление от 18 сентября 2001 № 9408/00)

Следует иметь в виду, что ни один из вышеупомянутых признаков недобросовестности не является окончательным или решающим: суды, согласно Президиуму ВАС, должны оценивать все эти обстоятельства в совокупности. Это находит выражение в видимой противоречивости практики ФАС округов: в похожих ситуациях суды могли выносить противоположные решения в зависимости от различных деталей дела, а порой даже от состава суда.

В частности, отсутствие средств на корсчете банка само по себе вовсе не означает недобросовестности всех его клиентов, пытающихся совершить налоговые платежи. Так, в одном из дел, согласно Постановления ФАС Московского округа от 25 февраля 2004 года № КА-А40/1098-04, кассационная инстанция указывает, что отсутствие на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения платежных поручений истца, а также наличие у истца счетов в других банках, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В другом деле, согласно Постановления ФАС Центрального округа от 10 октября 2003 года №А54-108/03-С18, кассационная инстанция пришла к выводу, что проведение одной операции через банк, а также наличие других счетов, не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. В данном случае налогоплательщик для погашения налоговой недоимки продал принадлежавший ему объект незавершенного строительства, причем оплата частично была произведена векселем. Вексель был продан другому лицу (предположительно клиенту того же проблемного банка), и деньги были зачислены на счет налогоплательщика, после чего списаны с него во исполнение платежного поручения об уплате недоимки (но на счет налогового органа не поступили). На момент операции банк не был формально признан неплатежеспособным. На счетах налогоплательщика в других банках достаточных средств для уплаты недоимки не было. Учитывая указанные обстоятельства, все три инстанции решили дело в пользу налогоплательщика. По заключению кассационной инстанции, все его действия совершались именно с целью исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Российская Федерация, несмотря на то что рассматривает себя в качестве страны с континентальной системой права, в течение длительного времени применяла инструменты борьбы с обходом налогового закона, базирующиеся на судебных доктринах.

С 2017 г. в отечественной правовой системе предпринята попытка комбинировать и одновременно применять в отношении российских налогоплательщиков:

• и закрепленную в статуте общую антиобходную норму (ст. 54.1 НК РФ), как это иногда практикуют некоторые страны континентальной Европы;
• и ранее сформировавшиеся судебные доктрины, как это характерно для отдельных англосаксонских правовых систем.

Однако анализ показывает серьезную проблему, но заключающуюся не в сходствах или отличиях концепций борьбы с обходом налогового закона в России и других странах мира, а в том месте, которое эти концепции занимают в правовой системе.

Представляется, что отечественная доктрина противодействия обходу налогового закона во внутригосударственном контексте по причине неоправданно широкого использования превратилась в инструмент расшатывания нашего правопорядка и игнорирования стандартных правил оценки доказательств и толкования иных общеустановленных норм права и процедур.

Российскому правоприменителю, по нашему убеждению, целесообразно критически взглянуть на сложившуюся практику и умерить попытки видеть в каждом налоговом споре обход налогового закона, недобросовестность, налоговую выгоду, превышение пределов осуществления прав. Если партнер, образно говоря, обыгрывает вас в шахматы, возможно, это просто потому, что он эффективнее применяет правила игры; прервать партию и ударить его шахматной доской по голове не является средством борьбы с обходом правил игры. Это скорее нечто прямо противоположное.

Похожие записи:

• Ипотека для молодой семьи 2022 – 2023 в Твери
• Расторжение брака по инициативе одной стороны
• Изменения в Налоговый кодекс с 01.01.2021. Комментарии МНС РБ