ВС посчитал срок давности в споре о субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС посчитал срок давности в споре о субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Законодательные основы субсидиарной ответственности

Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (далее – СО) по следующим основаниям:

• за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

• за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

• за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Другая интересная практика

Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

— Про «теневое» владение

Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Кто может привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности?

Внимание: исключительное право подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеет сопровождающий банкротство арбитр.

Поэтому кредитору крайне желательно первым инициировать банкротство, чтобы дело вел арбитр, не связанный интересами с должником.

Если же должник опередил кредитора и получил на руки все козыри для «игры в банкротство» по заведомо неравным правилам, ситуация может оказаться безвыходной. Но не настолько, чтобы в ней не смог разобраться сильный и непредвзятый антикризисный специалист.

Кредиторы имеют право самостоятельно выступить с инициативой привлечения представителей должника к ответственности, но уже по окончании банкротной процедуры и только тогда, когда соответствующее заявление не предъявлялось управляющим.

Невозможность погашения требований кредиторов

Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.

Какие действия подлежат установлению

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:

• неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
• создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
• заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.

Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием

Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:

• уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
• продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
• взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.

Привлечение к субсидиарной ответственности финансового директора: процессуальная предыстория

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица: бывший руководитель, бенефициарный владелец и ликвидатор, в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-77319/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего финансового директора было отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция суда по привлечению финансового директора к субсидиарной ответственности

Главный бухгалтер, которая приняла участие в судебном заседании показала, что выполняла свои обязанности номинально — ключевые решения принимала именно финансовый директор.

Судом установлено, что ответчик осуществляла вывод наличных
денежных средств со счетов должника, чем причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были сняты с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж» и не были внесены в кассу общества

Вывод денежных средств производился для личного обогащения лиц, контролирующих Должника, и не был связан с необходимостью осуществления текущей деятельности .

Назначение вывода денежных средств (финансовая помощь учредителям, выдача заработной платы и авансов при том, что в этот же период времени производились безналичные перечисления денежных средств работникам Должника), отсутствие объективной хозяйственной необходимости в таком количестве денежных средств, отсутствие информации о том, как именно денежные средства были израсходованы (при том, что все расчеты со своими контрагентами Должник производил в основном со своих расчетных счетов). Кроме того, судом установлено, что ответчик являлась директором аффилированных к АО „Нефтегазмонтаж“ компаний, на которые Должник безвозмездно перечислял денежные средства, не получая никакого встречного исполнения: — ООО «Нефть Инвест» (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) – дебитор Должника на сумму 98 016 500 рублей; —

• ООО «Электротехмаш» (ИНН 5036110165, ОГРН 1105074010513) – дебитор Должника на сумму 152 138 783,94 рублей; —
• ООО «Нефтегазовый холдинг» (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104); —
• ООО «Промышленное оборудование» (ИНН 7704845695, ОГРН 1137746882844) – дебитор Должника на сумму 107 760 979,71 рублей;
• ООО «Металлинвест» (ИНН 7704845705, ОГРН 1137746882855) – дебитор Должника на сумму 149 810 774,99 рублей; —
• ООО «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 1127746652330, ИНН 7704814680).

Доказательств факта наличия поставок с указанными контрагентами не
в материалы дела не было представлено.

Суд установил, что привлекаемое лицо являлось финансовым директором группы компаний и отвечала за принимаемые группой финансовые решения.

То есть, подтвердил факт реального использования ответчиком предоставленных ей приказом № 35 от 20.04.2014 полномочий.

Гендиректор без зарплаты из безработных

В июле 2020 года по требованию конкурсного управляющего Павла Новикова суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам «Абсолюта» его гендиректора Мурада Шихмагомедова. Основанием для этого стало нарушение статьи 126 закона о банкротстве, который обязывает руководителя компании в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Привлечение к субсидиарной ответственности в этом случае происходит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Однако Абсолют банк решил, что Шихмагомедов — не тот человек, который должен отвечать по долгам «Абсолюта» в рамках «субсидиарки».

«Шихмагомедов М.К. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО «Подиум Маркет», было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице», — говорится в материалах дела.

Эти обстоятельства дали основания Абсолют банку предполагать, что Шихмагомедов был лишь номинальным руководителем. «Его назначение было обусловлено перекладыванием риска субсидиарной ответственности за непередачу документов в ситуации очевидного банкротства должника», — приводится в материалах дела позиция кредитной организации. Поэтому, по мнению Абсолют банка, ответственность за то, что конкурсному управляющему не была передана документация, должен нести Киценко.

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика. Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое. По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Приближенные к первым лицам тоже рискуют

Ситуация ухудшилась не только для первых лиц компании, но и для приближенных к ним специалистов — юристов, главных бухгалтеров, заместителей руководителя. При должной доказательственной базе эти лица могут быть также признаны контролирующими деятельность организации, а следовательно привлечены к субсидиарной ответственности. Такие решения Арбитражных судов постепенно начинают появляться, что может привести к определенной судебной практики в этом направлении.

Некоторые суды идут дальше и рассматривают в качестве лиц, оказывающих влияние на деятельность компании, которые могли привести к банкротству и непогашенной задолженности, не только штатных сотрудников — бухгалтеров, но и целые компании на аутсорсинге. Так, Определением Арбитражного суда по делу № А40-33003/17-88-45 «Б» к субсидиарной ответственности была привлечена организация, оказывающая должнику бухгалтерские услуги по договору возмездного оказания услуг.

Директор компании-банкрота фактически не имел никаких прав в процессе банкротства. Как так вышло и чем это оборачивалось для директора?

Компания в какой-то момент перестаёт платить по долгам, потому что нет денег. Кто-то — или сама компания или кто-то из кредиторов — подаёт заявление о банкротстве. Банкротство начинается.

А кто вообще участвует в банкротстве? Ст.34 закона «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает на этот вопрос:

• сама банкротящаяся компания;
• арбитражный управляющий;
• кредиторы;
• госорганы.

Главная процедура в банкротстве — конкурсное производство. Это и есть банкротство как его представляют — продажа имущества за долги и выплата кредиторам тех денег, которые получилось выручить от продажи. При этом во время конкурсного производства директор банкротящейся компании от управления ею отстраняется; все его функции переходят к арбитражному (конкурсному) управляющему. К чему это все приводит?

К тому, что директор компании фактически отстранен от банкротства. Его нет в списке в ст.34 закона о банкротстве. В конкурсном производстве его убирают от управления компанией. А что происходит в банкротстве?

Что произошло? Комментарий к Постановлению Конституционного суда от 16 ноября 2021 года №49-П

Теперь КДЛ компаний могут обжаловать в суде определение арбитражного суда о включении кредитора в реестр кредиторов.

Проще показать на примере.

Раньше было так:

Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении долга перед ним, кредитором, в реестр.

АС принимал определение, что требование кредитора обосновано. Кредитор включался в реестр.

При условии, что долг компании перед этим кредитором возник в то время, когда компанией управлял директор, директор по этому долгу привлекается к субсидиарной ответственности.

Теперь стало так:

Кредитор направляет в арбитражный суд заявление о включении себя в реестр.

КДЛ должника может подать в арбитражный суд требование об отказе во включении кредитора в реестр.

Суд рассматривает дело, и если решает, что с требованиями кредитора что-то не так, отказывает кредитору во включении в реестр. Долга перед этим кредитором не будет.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

ООО разорилось, не рассчиталось с государством. Наступает момент субсидиарной ответственности. Налоговые органы взыскивают долг личным имуществом, опираясь на ст. 399 ГК РФ. Ответчиками выступают юридические и физические лица.

Порядок действий:

• Инспекторы получают решение суда, которое признает предприятие банкротом. Берут справку об исключении организации из ЕГРЮЛ.
• Арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Он расследует причины и обстоятельства банкротства.
• Налоговики определяют сумму, которую им задолжало разорившееся предприятие.
• Берут документальное подтверждение, что у фирмы нет имущества, активов.
• Подают в арбитражный суд. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ. Первые кандидаты – директор и учредитель. Это они контролировали бизнес. Ответственность для них наступит, если установят, что своим влиянием они довели фирму до разорения (либо инициировали фиктивное банкротство).

Без подачи заявления о банкротстве.

Если процедуру запустил сам должник или другое лицо, Вам нужно заявить о своих требованиях к должнику, пока банкротство не завершилось. Для этого Вам необходимо подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. После рассмотрения Вашего требования, Вы сможете привлечь руководителей к субсидиарной ответственности на основании информации о подозрительных сделках и по другим основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Это можно сделать как во время процедуры банкротства, так и вне рамок процедуры банкротства, то есть после завершения процедуры. Отчет арбитражного управляющего содержит объемный финансовый анализ деятельности должника, на основании отчета можно выявить подозрительные сделки, которые и будут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Похожие записи:

• Замена водительских прав в 2023 году
• Лишение прав за алкогольное опьянение в 2023 году
• Можно ли получить ИНН в другом городе: порядок оформления, советы и нюансы